熱線：
編輯：Bound 發(fā)表時(shí)間：2018-03-29
在大件運(yùn)輸的具體操作過程中，應(yīng)用數(shù)學(xué)建模的好像不多，但實(shí)際上大件運(yùn)輸體系的后臺(tái)完全是數(shù)學(xué)模型構(gòu)建的優(yōu)化體系，而且需要宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來解決其中的博弈問題。然而大件運(yùn)輸體系紛繁復(fù)雜，或抽象演繹，或建模解方程，或收集數(shù)據(jù)回歸分析，或用博弈均衡，邏輯清晰得出的結(jié)論卻往往指導(dǎo)不了實(shí)際的大件運(yùn)輸作業(yè)。現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象真的可以被量化嗎？如果假設(shè)不妥甚至完全錯(cuò)誤，那么建模研究的結(jié)論在現(xiàn)實(shí)中還有意義嗎？
毫無疑問，將數(shù)學(xué)方法引入到大件運(yùn)輸體系中的經(jīng)濟(jì)學(xué)極大地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)在大件運(yùn)輸體系的發(fā)展。如果沒有數(shù)學(xué)的引入，經(jīng)濟(jì)學(xué)就缺少了科學(xué)的數(shù)理完備的基礎(chǔ)；如果沒有數(shù)理方面的證明，所有經(jīng)濟(jì)理論頂多是經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的抽象演繹，不可能成為指導(dǎo)未來的科學(xué)依據(jù)。
但當(dāng)數(shù)學(xué)開始統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就會(huì)陷入困境。物理學(xué)借助數(shù)學(xué)成為自然科學(xué)的模范，但經(jīng)濟(jì)學(xué)絕對(duì)不可能在數(shù)學(xué)的幫助下成為第二個(gè)物理學(xué)?，F(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通過大量運(yùn)用數(shù)學(xué)而使從假設(shè)前提到結(jié)論推理之間都存在更為嚴(yán)格的形式邏輯，希望借助數(shù)學(xué)的使用以一種近似自然科學(xué)的研究方式來得到普遍適用的結(jié)論，但是這無法逃脫一個(gè)命運(yùn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，凡社會(huì)現(xiàn)象必然牽涉到心理學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科，人類個(gè)體和社會(huì)的決策過程遠(yuǎn)比模型要復(fù)雜得多，以數(shù)學(xué)來描述的經(jīng)濟(jì)模型無論如何精確，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的簡(jiǎn)化。
凱恩斯說：“把經(jīng)濟(jì)分析體系符號(hào)化的偽數(shù)學(xué)方法一個(gè)重大錯(cuò)誤是，他們明白地假定其中因素之間完全相互獨(dú)立。當(dāng)這個(gè)假設(shè)無法被接受時(shí)，數(shù)學(xué)方法的說服力和威信便蕩然無存。近來的"數(shù)理"經(jīng)濟(jì)學(xué)大多是胡編亂造，像其所依據(jù)的初始假設(shè)一樣不精確。在一堆自命不凡和無用的符號(hào)中，它使作者看不見現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和相依性?！?/p>
奧地利學(xué)派也批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義，其重視對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的本質(zhì)的理解，而不是挖掘其形式和功能性聯(lián)系，認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的努力并無益于認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的本質(zhì)。門格爾反對(duì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中依賴數(shù)學(xué)，也從未公開將邊際思想與微積分聯(lián)系起來。
借助數(shù)學(xué)工具研究經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展壯大的重要途徑，但是將經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化卻會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)迷失在數(shù)字模型中，說到底，數(shù)學(xué)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家借以表達(dá)經(jīng)濟(jì)思想的工具，經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)不在于有沒有數(shù)學(xué)，而在于有沒有豐富的思想，能不能推出可供驗(yàn)證的假說。
經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化這一趨勢(shì)帶來的一個(gè)嚴(yán)重后果——當(dāng)學(xué)者單純利用數(shù)學(xué)工具預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而給出政策建議時(shí)，該預(yù)測(cè)可能是建立在與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)有很大程度上的不符合的模型之上的荒謬的結(jié)論，經(jīng)濟(jì)政策可能會(huì)因此走偏，導(dǎo)向始料未及的局面。這與數(shù)學(xué)的僵化傾向有關(guān)。用哲學(xué)的語(yǔ)言來說，這相當(dāng)于一種經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“異化”現(xiàn)象。所謂異化現(xiàn)象，是指當(dāng)科學(xué)在人類社會(huì)贏得廣泛勝利的時(shí)候，人的感性生命也在這個(gè)可以用科學(xué)的原理定律來安排和處理的世界中迷失了。科學(xué)突破了其自身的意義范疇而開始定義和解釋人生，人類創(chuàng)造的器物本身出現(xiàn)了僵化傾向作為實(shí)際功效和利益而行世，于是出現(xiàn)了所謂的“異化”現(xiàn)象，人的生存客體化，人所創(chuàng)造的對(duì)象反過來否定人自身的生存。貫徹到經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的科學(xué)的工具反過來統(tǒng)治了經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的趨勢(shì)，是我們認(rèn)識(shí)到從理論上來看的經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困；從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德哲學(xué)的分裂，是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲指導(dǎo)的根源，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困的根源。所幸的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德哲學(xué)之間的冰川存在著消融的趨勢(shì)。這種變化來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)外部的壓力——政治哲學(xué)領(lǐng)域的羅爾斯的正義論和諾齊克的權(quán)利論，圍繞爭(zhēng)議問題展開了關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理的討論；也有來自經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的批判——哈耶克對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的哲學(xué)反思，布坎南的公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)，貝克爾的利他主義分析，這一切都在試圖回歸古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的深刻關(guān)注。在這些學(xué)者中，阿馬蒂亞·森觸動(dòng)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值中立”原則，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)重建倫理維度，點(diǎn)燃了重建經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)聯(lián)盟的理想火炬。這理想如星辰，現(xiàn)在我們沒辦法觸摸到它，但我們始終希冀著它的呈現(xiàn)，使踽踽獨(dú)行的航海者可以借著這璀璨星光的位置遠(yuǎn)行。
馬歇爾說“幾乎所有近代經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人都具有溫和的性格并富有同情心，他們很容易被人道主義熱情所感動(dòng)。他們關(guān)心的不是自己的財(cái)富，而是財(cái)富在人民大眾中的分配?！币虼?，愿意花費(fèi)時(shí)間去取得經(jīng)濟(jì)研究的工具，但誓不迷失于工具海洋之中，永遠(yuǎn)望向經(jīng)濟(jì)學(xué)的燈塔——那隱藏在生活中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，懷著經(jīng)世致用的理想和始終如一的良知，航行在經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大道路上。
